3X het Grosvenor Gambiet

Maar weinig mensen weten wat het Grosvenor Gambiet is. De term “Gambiet” stamt van het schaken en betekent zoiets als “beentje lichten”. Je geeft een pion weg die je later met rente hoopt terug te krijgen. Philip Grosvenor heeft het Gambiet in het bridge geïntroduceerd. Het verhaal van Grosvenor is komisch beschreven door Frederick B. Turner in de “Bridge World” van juni 1973. Recent heb ik dit artikel in het Nederlands vertaald. Voor wie het lezen wil: https://kavdw.nl/wp-constant/uploads/2018/05/Het_Grosvenor_Gambiet_V10.pdf .

Het principe van het Grosvenor Gambiet is dat je een slag die je kan nemen niet neemt, of een slag weggeeft die je niet weg had hoeven te geven. De tegenpartij leest de kaarten [verkeerd] en gaat uit van een ander zitsel dan het actuele, waarna je de weggegeven slag weer terug krijgt. De rente is de geschapen verwarring.

Ondanks dat maar weinig mensen het gambiet onder die naam kennen komt het Grosvenor Gambiet op mijn niveau toch veelvuldig voor als je er maar oog voor hebt. Zie spel 20 van onze eerste tafel, waarbij Winny Severien als West 3  speelt tegen Vashish Sukul (Noord).

Na 3 voor A en 2 voor H speelde Winnie een kleine  naar V die mocht houden (!). Winnie plaatste H nu in Zuid en nam de snit naar Noord die verloor. Nu hebben in deze situatie NZ het altijd verkeerd gedaan zodat vanuit West nauwelijks te zeggen valt wat de juiste speelwijze had moeten wezen. Maar de slag kwam terug, dus goed gedaan Vashish!

In spel 23 speelde ik als Noord 2 tegen Arianne van Eck (West) en Jaap Roos (Oost).

Na de uitkomst van B voor het A,  voor de H en  getroefd,  voor het Aas en A speelde Arianne 6 (!) na die via de V en H voor het Aas was. Na  getroefd en een hoge  voor de H maakte Arianne  het plaatje compleet door 2 (!!) na te spelen.
Ik had het lef niet om hem naar 9 te laten lopen. Goed gedaan Arianne!

Toch is het altijd uitkijken geblazen met zo’n gambiet en vooral tegen wie je het speelt. In de laatste ronde speelden we als NZ 4 tegen te spelen door Jan Peter Leentfaar op de Oostplaats.

Het was de laatste tafel en gedurende de avond had ik Winny al het een en ander verteld over het Grosvenor Gambiet. Winny kwam uit met 7 , in de dummy werd een kleintje gelegd en ik zag dat ik een Gambiet had, dat ik na ampele overweging toch niet durfde uit te voeren (eerst 10) omdat de leider gemakkelijk een 6-kaart  kon hebben. Toen partner later toch een doubleton  gehad bleek te hebben sprak ik mijn spijt hierover uit tegen Winny. Dat was niet besteed aan Jan Peter. “Kees, wat zeur je nou, als je eerst 10 speelt valt je H later toch gewoon onder het Aas?”.

De dividendbelasting

De eerste onderhandelaar van de VVD blijkt (vanuit het kamerdebat) Mark Rutte geweest te zijn. Ook blijkt “de eerste onderhandelaar van de VVD” bij alle onderhandelingspartners langs geweest te zijn met een stuk (over het afschaffen van de dividendbelasting) waarover instemming gevraagd werd aan de onderhandelaars van andere partijen. Dat stuk blijkt door Wiebes geschreven te zijn.

En Rutte ontkent (zowel op 15 november 2017 als vandaag) dat hij het “zich geen stukken kan herinneren”, wat herhaald werd door Wiebes EN AL de onderhandelingspartners van de huidige regeringspartijen.

De strategie van het collectieve geheugendeficit bij Wiebes, Rutte, Pechtold, Seegers en Buma is opmerkelijk. Ze hebben kennelijk van Trump geleerd, die ook met tal van leugens wegkomt.

Echter, in plaats van ronduit toegeven dat ze liegen, wordt ons nu het beeld voorgehouden dat we worden geregeerd door een stelletje alzheimers.

Wat een sukkels! Is er nu niemand in de kamer die zegt “Liegen kan nog een doel hebben, maar door een alzheimer wil ik niet geregeerd worden!”? Waarom horen we dat niet?

Laten we de leugenaars Rutte, Wiebes, Pechtold, Seegers en Buma NOOIT meer een podium geven.

Jan David Dijk (26-11-1955 / 6-8-2005)

Pas recent kwam ik er achter dat Jan David Dijk was overleden. Hij is maar 49 geworden.

Jan David speelde op BCO in de tijd dat ik daar lid was (87-89). Ik filosofeerde destijds regelmatig met hem over handjes. “Je hebt …”. Ook was hij een van de eerste met internet. Toen ik hem 10 jaar later ergens in 1997 (of 1998?) ontmoette wist hij de oplossing voor de -tekens op het net, en publiceerde hij voor mij de artikelen “Stayman en Jacoby” en “T-Walsh” op zijn pagina. Nu klinkt dat nogal obvious, maar destijds was e.e.a. helemaal niet zo vanzelfsprekend hoe dat moest. Zijn website Twinpics bestaat, ter nagedachtenis, nog steeds.

De artikelen staan onder in .pdf-formaat ter download.
Stayman. Wijkt iets af van mijn huidige versie: Stayman en Jacoby.
Walsh en T-walsh

Trump en Russia (2)

Zie vorig bericht. Het gaat fout. Indicaties:
1) De VS is zich inmiddels aan het voorbereiden op een oorlog met Noord-Korea.
2) Trump heeft zich inmiddels aan art.5 van de NAVO gecommitteerd.
3) Intern komt special counceller Mueller al heel dicht bij Trump. Het meest krankzinnige is het verwijt van Trump aan Sessions: “Als Trump had geweten dat Sessions zich zou terugtrekken uit het Russia-onderzoek, dan had Trump hem nooit aangesteld.”, zei Trump in een interview aan de NYTimes. Maar, op het moment van aanstelling was er nog geen sprake van een Russia-onderzoek. Trump kon dus alleen weten dat dat onderzoek er zou komen, als dat onderzoek gerechtvaardigd was. Kortom, een halve schuldbekentenis. En ook: “dat Sessions zich terugtrok, was very disloyal to the President.”. Dus, Sessions had moeten blijven zitten en het onderzoek gaan frustreren, wat een andere schuldbekentenis is: je geeft toe dat je in dat geval bereid bent de rechtsgang te belemmeren.

McMaster

McMaster is de veiligheidsadviseur die Flynn opvolgde. McMaster wordt gerespecteerd door de Democraten EN de Republikeinen (een van de weinigen binnen Trump’s administration).

Geinterviewd zei McMaster het volgende over ‘zijn’ president: “It can be difficult to advice the president effectively giving his seemingly short attention span and propensity to be easily distracted.”. Oftewel: Het is moeilijk om de President effectief advies te geven gezien zijn blijkbaar korte vermogen de concentratie vast te houden en de neiging om gemakkelijk afgeleid worden.

Ook kan Trump roekeloos zijn met gevoelige informatie: “You can’t say what not to say, because that will then be one of the first things he ‘ll say.” Oftewel: Je kan hem niet zeggen wat hij niet moet zeggen, want dan zal dat een van de dingen zijn die hij het eerst zal zeggen.

Denk je eens in dat generaal Tom Middendorp (wij hebben geen nationale veiligheisadviseur) een dergelijk oordeel over Rutte zou geven …
Kortom, McMaster geeft Trump een brevet van totaal onvermogen!